http://www.ramonespinar.es/la-relacion-entre-derecho-y-justicia-social-y-otros-asuntos-eticos Federado en LasIdeas.org Sun, 05 Feb 2012 20:35:06 +0000 http://wordpress.org/?v=2.0.1 http://www.ramonespinar.es/la-relacion-entre-derecho-y-justicia-social-y-otros-asuntos-eticos#comment-26608 Sat, 16 May 2009 23:45:31 +0000 http://www.ramonespinar.es/la-relacion-entre-derecho-y-justicia-social-y-otros-asuntos-eticos#comment-26608 CUAL ES LA RELACION ENTRE TEORIA DE LA JUSTICIA Y LA AXIOLOGIA? CUAL ES LA RELACION ENTRE TEORIA DE LA JUSTICIA Y LA AXIOLOGIA?

]]> http://www.ramonespinar.es/la-relacion-entre-derecho-y-justicia-social-y-otros-asuntos-eticos#comment-5087 Sat, 01 Mar 2008 21:53:18 +0000 http://www.ramonespinar.es/la-relacion-entre-derecho-y-justicia-social-y-otros-asuntos-eticos#comment-5087 necesito un favor si me puedes ayudar a establecer que relacion hay entre justicia yderecho y por que no pueden existir el uno sin el otro necesito un favor si me puedes ayudar a establecer que relacion hay entre justicia yderecho y por que no pueden existir el uno sin el otro

]]> http://www.ramonespinar.es/la-relacion-entre-derecho-y-justicia-social-y-otros-asuntos-eticos#comment-689 Tue, 13 Feb 2007 03:03:56 +0000 http://www.ramonespinar.es/la-relacion-entre-derecho-y-justicia-social-y-otros-asuntos-eticos#comment-689 Interesantísimos tus puntos de vista, querido Ramón. En estas cuestiones yo personalmente creo más en el Derecho que en la moral, encuentro al derecho más democrático y menos sometido a discusión, entre otras razones porque el derecho suele ser normativo y sancionador, mientras que la moral devendría en personal y casuista. Pero dicho ésto, lo que encuentro preocupante a estas alturas es la definición de un Estado de bienestar de mínimos (Forsthof), y, dado que no se puede hacer feliz a todo el mundo, decantaría mi interés por el diseño al menos aproximativo de un mosaico de opciones de lo que, desde una perspectiva antropológica y pragmática, vendría a constituir el bienestar en el contexto de una sociedad plural, y ello confrotando con las posibilidades reales para su logro y disfrute colectivo. La política social strictu sensu quedaría relegada, como la antigua Beneficencia, a cubir necesidades mínimas de los sectores marginados de la población. Y en esto se da el caso curioso de que a veces los marginados tienen acceso, p.e., a viviendas de bajo costo y en propiedad, mientras que las clases medias trabajadoras se las ven y se las desean para cubrir su necesidad perentoria y sumamente angustiosa en este campo. Ser un marginado tiene a veces sus ventajas, y lo digo a grandes rasgos, y sin ánimo de ofender a nadie, pues se dan casos en esto de la política social que se asemejan a la pescadilla que se muerde la cola y a las ocurrencias del que asó la manteca. Con la educación ocurre algo similar. Una familia acomodada y de pocos hijos realiza una inversión impresionante durante unos 15 años para proporcionar una educación no pública, y supuestamente de calidad diferenciada (?) a sus hijos, mientras que una familia de menos posibilidades y más hijos, como es mi caso, se terminaría beneficiando de una educación pública de indiscutible calidad, gratuita y que, curiosamente, por motivos de largo alcance, y sumamente irritantes, suele quedar reservada para las clases menos favorecidas. ¿Justicia social o ceguera administrativa de bulto? El problema y confusión del Derecho siempre lo veo por su mismo lado más recurrente, esto es, su generalidad y exceso de racionalidad que da lugar a contradicciones como las expuestas. Deben definirse y abrirse campos y posibilidades de eudemonía y bienestar, lo cual no sería un problema ético-moral, sino de atención directa, percepción de lo otro del otro y oferta plural de formatos. La ciudadanía carece de medios legales para plantear sus cuitas ácerca de estos formatos relativos a su propio bienestar y necesitar. Por cuklpa del Derecho seguimos siendo unos europeos mal educados en estos asuntos tan sumamente relacionados con la vida, incluso la de cada día. Considero complejo partir de un mayor pragmatismo en la contemplación de la esfera propia del Derecho, así como una mayor cercanía ciudadano-administración del tan cacareado bienestar, lo cual sería más compatible en el fondo con la manera de pensar de la mayoría que un genérico racionalismo de subida y bajada de la barrera de control y ticket de aparcamientos municipales o centros comerciales. Vaya bodrio iusnaturalista. Luismi Interesantísimos tus puntos de vista, querido Ramón. En estas cuestiones yo personalmente creo más en el Derecho que en la moral, encuentro al derecho más democrático y menos sometido a discusión, entre otras razones porque el derecho suele ser normativo y sancionador, mientras que la moral devendría en personal y casuista. Pero dicho ésto, lo que encuentro preocupante a estas alturas es la definición de un Estado de bienestar de mínimos (Forsthof), y, dado que no se puede hacer feliz a todo el mundo, decantaría mi interés por el diseño al menos aproximativo de un mosaico de opciones de lo que, desde una perspectiva antropológica y pragmática, vendría a constituir el bienestar en el contexto de una sociedad plural, y ello confrotando con las posibilidades reales para su logro y disfrute colectivo. La política social strictu sensu quedaría relegada, como la antigua Beneficencia, a cubir necesidades mínimas de los sectores marginados de la población. Y en esto se da el caso curioso de que a veces los marginados tienen acceso, p.e., a viviendas de bajo costo y en propiedad, mientras que las clases medias trabajadoras se las ven y se las desean para cubrir su necesidad perentoria y sumamente angustiosa en este campo. Ser un marginado tiene a veces sus ventajas, y lo digo a grandes rasgos, y sin ánimo de ofender a nadie, pues se dan casos en esto de la política social que se asemejan a la pescadilla que se muerde la cola y a las ocurrencias del que asó la manteca. Con la educación ocurre algo similar. Una familia acomodada y de pocos hijos realiza una inversión impresionante durante unos 15 años para proporcionar una educación no pública, y supuestamente de calidad diferenciada (?) a sus hijos, mientras que una familia de menos posibilidades y más hijos, como es mi caso, se terminaría beneficiando de una educación pública de indiscutible calidad, gratuita y que, curiosamente, por motivos de largo alcance, y sumamente irritantes, suele quedar reservada para las clases menos favorecidas. ¿Justicia social o ceguera administrativa de bulto? El problema y confusión del Derecho siempre lo veo por su mismo lado más recurrente, esto es, su generalidad y exceso de racionalidad que da lugar a contradicciones como las expuestas. Deben definirse y abrirse campos y posibilidades de eudemonía y bienestar, lo cual no sería un problema ético-moral, sino de atención directa, percepción de lo otro del otro y oferta plural de formatos. La ciudadanía carece de medios legales para plantear sus cuitas ácerca de estos formatos relativos a su propio bienestar y necesitar. Por cuklpa del Derecho seguimos siendo unos europeos mal educados en estos asuntos tan sumamente relacionados con la vida, incluso la de cada día. Considero complejo partir de un mayor pragmatismo en la contemplación de la esfera propia del Derecho, así como una mayor cercanía ciudadano-administración del tan cacareado bienestar, lo cual sería más compatible en el fondo con la manera de pensar de la mayoría que un genérico racionalismo de subida y bajada de la barrera de control y ticket de aparcamientos municipales o centros comerciales. Vaya bodrio iusnaturalista. Luismi

]]>