Se está poniendo de moda, en bastantes emisoras de radio y televisión, introducir unos comentarios sobre los temas de actualidad por el director del espacio de noticias, en las que no se informa, sino que se da opinión sobre el fondo de la noticia.

Así, no solo podemos solazarnos con los tertulianos, personas de una capacidad intelectual insólita, ya que pasan a hablar, con la misma autoridad, de como evolucionara el crecimiento de la economia en el mundo, a si fue penalty la falta cometida el domingo por el lider de la primera división de futbol. Además y, como oferta complementaria, para que tengamos menos quebraderos de cabeza, se contribuye por estos nuevos “lideres de opinión” a inducir nuestras reflexiones sobre lo que pasa en la calle.

Los medios de comunicación, cuando dan una noticia, ya lo hacen de tal forma que el sentimiento del oyente sintonice con el contenido de la misma. A mi con eso me es suficiente, no necesito más mediatización y no quiero perder la capacidad de generar mi posición final sin que me la den mascada.

Tambien advierto de que a los lideres políticos les está creciendo la competencia.

La única cosa buena que tenía, desde mi modesto punto de vista, la actual crisis económica en la que estamos metidos, era la paralización de la obra que, con un lenguaje propio de la segunda guerra mundial, se denomina Eje Prado-Recoletos. Leí en su día que como consecuencia del mal comportamiento de los ingresos locales de la Capital, se debía parar, entre otras, esta obra.

Pero, héteme aquí que la puesta en marcha por el Gobierno Nacional del plan de obras a desarrollar por los ayuntamientos para paliar la crisis, ha hecho que este proyecto reviva y si nadie lo impide se lleve a cabo.

La ausencia de debate público, sobre la remodelación de uno de los espacios más bellos de Madrid y uno de los paseos urbanos mas bonitos del mundo pone de manifiesto la necesidad de articular socialmente la respuesta a este tipo de iniciativas, desde la llamada sociedad civil.

Les invito a pasear por ese gran bulevar que va desde Atocha a Colón y salvo las restricciones al tráfico rodado, cuestión para la que no hacen falta las obras, sino, la tantas veces, manida voluntad política, díganme que cambiarían de la actual configuración.

Es una manera no solo de gastar mal el dinero público, sino de atentar contra un espacio urbano consolidado de gran belleza para hacer algo que nadie sabe en que consiste.

No ha habido información, es verdad que pocos la han pedido, sobre este asunto y más allá de la sonada y glamurosa protesta, que en su día llevó a efecto la Baronesa Thyssen, no hemos sabido hasta hoy como va a quedar este conjunto.

Si esto sirve, para abrir un poco de debate ,no necesariamente ideológico, y remover alguna conciencia para que se pare este remodelación me daré por satisfecho.

El Real Decreto 1804/2008 de 3 de Noviembre, establece una disposición final tercera que reza así:”A los exclusivos efectos de lo establecido en el artículo 46 de la Ley 35/2006 de 28 de Noviembre, del Impuesto de la Renta de las Personas Físicas y de modificación parcial de las leyes de los impuestos sobre sociedades, sobre la renta de no residentes y sobre el patrimonio, se entenderá que no proceden de entidades vinculadas con el contribuyente los rendimientos de capital mobiliario previstos en el artículo 25,2 de la Ley 35/2006 satisfecho por las entidades previstas en artículo 1,2 del Real Decreto Legislativo 1298/1996, de 28 de junio, sobre adaptación del derecho vigente en materia de entidades de crédito al de las Comunidades Europeas” sic. O sea la gallina.

¿Alguien ha entendido algo? ¿Como es posible, legislar para el común de los mortales con esta forma de escribir los mandatos jurídicos que imperativamente debemos cumplir? ¿Es intencionado? ¿Se trata de que repare en la norma la menor cantidad de personas posibles?

No tengo la respuesta, pero me parece que no es manera de redactar la utilización de este lenguaje abstruso, para iniciados o agraciados, que nadie que no sea experto en la materia puede entender. Si no es así haganmelo saber en los comentarios a este post.

Intentaré explicar la norma para evitar costes innecesarios de asesoría legar a quienes la lean, vds. saben que en el impuesto sobre la renta pagamos un tipo marginal sobre los ingresos a declarar que, después de las deducciones legales, puede llegar al 43 por ciento, y que los rendimientos sobre capital mobiliario, es decir lo que ganamos con nuestros depositos, acciones u otros instrumentos financieros, tributan al 18 por ciento.

Si un director de un Banco, cuando este emite cedulas hipotecarias, por ejemplo, las compra, con la norma actual tributarían los beneficios obtenidos al tipo marginal, muy posiblemente al cuarenta y tres por ciento arriba descrito, pero si se va al banco de enfrente y hace la misma operación, comprando idénticos instrumentos de la otra entidad, los beneficios obtenidos devengarían el 18 por ciento, como al común de los mortales.

Cumpliendose los requisitos de publicidad y libre acceso por parte de cualquier persona a la compra de estos títulos, el contenido de la norma parece razonable.

No obstante, los que llevamos años leyendo legislación y trabajando profesionalmente sabemos que “De buenas intenciones está el infierno empedrado”, al redactor de la norma le han pillado con el paso cambiado, por favor, que lo que se publique en el BOE sea de lectura asequible.

Se viene insistiendo, desde las más variadas instancias, Comisión Nacional de la Energía, Gobierno y, por supuesto, desde las empresas eléctricas en la necesaria adecuación de la tarifa que pagan los usuarios a los costes de producción de la energía eléctrica.

Hasta aquí nada que oponer, es claro que un servicio no debe ser deficitario y se debe pagar por lo que se consume a su precio. Ha de tenerse en cuenta, que a través del consumo las familias introducen elementos redistributivos en función de la renta disponible.

En un mercado regulado, como éste,  quien decide las tarifas a aplicar, explicado de forma esquemática, es el Gobierno, después de escuchar el parecer de la Comisión Nacional de la Energía.

El consumidor tiene, en la práctica, pocas posibilidades de cambiar de suministrador, ya que aunque se han dado pasos liberalizadores, en este sentido, son escasos los cambios de proveedor que se dan. Estamos ante un mercado rígido y, me temo, que en el futuro habrá pocos cambios.

La luz viene subiendo a lo largo del 2008 por encima del IPC, la anunciada propuestas de subir el treinta y uno por ciento la tarifa en 2009, ha sido corregida por el Gobierno, pero entre esta ratio y la del IPC hay demasiados tonos grises.

En todo caso, lo sustancial para mi es lo siguiente, si hay que aproximar el precio a los costes, por lo menos, expliquennos cuales son esos costes. Hemos visto en el pasado reciente como algunas empresas se empeñaban hasta los límites poco prudentes por pagar OPAS, pensando en que el beneficio empresarial futuro les compensaría.

Ese no es el problema de los consumidores y usuarios, si, además, nos encontráramos, por ejemplo, con la existencia de bonus millonarios, en euros, para los gestores de las empresas o campañas de publicidad sin demasiado sentido formando parte de esos costes, pues no tiene ninguna gracia que eso salga del bolsillo del consumidor.

En definitiva, que hay que explicar más y hacer más pedagogía con temas esenciales para la calidad de vida de las familias como es el consumo de electricidad.

Comenta la prensa que en una reunión de la Comisión Ejecutiva del PP, Rita Barbera expuso la tesis clásica del PP, en este caso referida a los Ayuntamientos, en virtud de la cual, los problemas de menor recaudación impositiva o los derivados de las negociaciones de financiación no deben resolverse subiendo o creando nuevos impuestos o tasas.

Lo que he podido leer, es que la concejal Botella, en ausencia del titular, le respondió que habían recreado y repuesto la tasa de basura porque las arcas estaban vacias.

No salgo de mi asombro, con esta facilidad retórica, se despacha y se pone patas arriba una posición clásica en el Partido que gobierna el Ayuntamiento de Madrid, a saber, que los ciudadanos no tienen que pagar con más impuestos los efectos de la crisis.

Cuando se reformó y entró en vigor la nueva Ley de Haciendas Locales, se adoptó, con acierto, la postura de refundir en nuevas figuras tributarias locales las antiguas, con objeto de simplificar los trámites y no atosigar al ciudadano con muchos pagos sobre los más variados conceptos.

Así, la tasa de basura y alcantarillado, que los que peinen canas y se entretengan en leerme recordarán, se integró en el creado por esa Ley Impuesto de Bienes Inmuebles, IBI.

Les propongo a este respecto un ejercicio, miren, si los consevan los recibos por este concepto tributario de seis o siete años hasta ahora, observarán una progresión totalmente impropia de aproximadamente cuatro a uno. Pues bien, no contentos con esto se nos va a cobrar a los que vivimos en Madrid ciudad de nuevo por la recogida de basura. En resumen, pagaremos “ex novo” algo que ya estábamos pagando. En lenguaje comercial, lo podríamos denominar dos por uno.

Y esto lo hace el Partido Popular en la ciudad de Madrid, por cierto, sin apenas voces críticas. A lo mejor es que están retomando lo mejor de los liberales de ahora, cuando hay problemas se suben los impuestos o se nacionalizan las empresas.

Racionalizar el gasto, bajar el número de altos cargos, reducir los coches oficiales, hacer más eficaz el trabajo de los empleados públicos para no contratar fuera lo que se puede hacer dentro. ¿Les suena? pues a ellos se les ha olvidado.